Transparencia

Por qué solo dos candidatos

La elección presidencial 2026 pasó a segunda vuelta. Por eso el corpus se limita a los dos candidatos finalistas, cada uno con su plan de gobierno publicado en PDF oficial. Los candidatos que no avanzaron a la segunda vuelta quedan fuera.

No es decisión política. Seguimos el mismo principio documental: solo citamos lo que está publicado en el plan oficial de quienes siguen en contienda.

Candidatos incluidos

• Iván Cepeda Castro — Pacto Histórico — Ver plan oficial ↗
• Abelardo De La Espriella — Defensores de la Patria — Ver plan oficial ↗

Candidatos excluidos

• Sergio Fajardo Valderrama — No avanzó a la segunda vuelta presidencial de 2026.
• Claudia Nayibe López Hernández — No avanzó a la segunda vuelta presidencial de 2026.
• Paloma Susana Valencia Laserna — No avanzó a la segunda vuelta presidencial de 2026.

Si publican su plan después

Si un candidato publica su plan después de la fecha de corte, lo agregamos al corpus. Escríbenos a henry@seika.ai con el link al PDF oficial.

¿En qué orden aparecen los candidatos?

El orden de los cards es aleatorio. En el chat, cada respuesta muestra los candidatos en un orden nuevo; en la landing, cada carga de la página los reordena. No hay algoritmo de relevancia, popularidad ni preferencia editorial: es azar puro.

Esto evita que un candidato aparezca siempre primero y reciba ventaja por sesgo de primacía. Si haces la misma pregunta dos veces, vas a ver órdenes distintos. Estadísticamente, cada candidato aparece primero el 50% del tiempo; si en una sesión ves un candidato repetido al inicio, es coincidencia del azar.

La lista de esta página se mantiene en orden alfabético porque es referencia documental, no presentación comparativa.

Cómo funciona

Cuando alguien hace una pregunta en el chat, el sistema sigue estos pasos:

1. Ampliación semántica.La pregunta se enriquece con términos relacionados para encontrar contenido aunque el plan use vocabulario distinto. Por ejemplo, si preguntas sobre "transporte público", el sistema también busca "movilidad", "transporte masivo" y "sistemas integrados".

2. Búsqueda en las fuentes. El sistema busca en los planes oficiales de los dos candidatos y, cuando existen, en discursos, comunicados y entrevistas públicas curadas. Combina dos métodos: búsqueda por significado (embeddings) y búsqueda por palabras (full-text). Esto reduce los casos donde una fuente menciona el tema pero el sistema no lo encuentra.

3. Selección de fragmentos. El sistema identifica los fragmentos de las fuentes que pueden responder la pregunta y los pasa a un modelo de inteligencia artificial.

4. Generación de la respuesta. El modelo lee los fragmentos y genera la respuesta para cada candidato. La instrucción es estricta: solo puede citar texto literal de las fuentes recuperadas. Si la cita sale del plan oficial, la respuesta muestra número de página verificable. Si la cita sale de otra fuente pública, muestra medio, fecha si está disponible, y link al original. No puede interpretar, resumir con palabras propias, ni inventar contenido.

5. Verificación. Cada respuesta del sistema incluye link al PDF oficial del candidato y, cuando corresponde, link a la fuente pública citada para que cualquier persona pueda contrastar.

El sistema usa modelos de Anthropic (Claude) y OpenAI. La infraestructura corre en Vercel y Neon.

Qué no hace QuéProponen

QuéProponen NO:

• Recomienda por quién votar.
• Compara los planes y dice cuál es mejor.
• Resume los planes con palabras propias.
• Inventa contenido cuando el plan no menciona algo.
• Mide la calidad de las propuestas.
• Da contexto político o histórico.
• Predice quién va a ganar las elecciones.
• Filtra candidatos por ideología o popularidad.
• Acepta declaraciones contra otros candidatos como contenido editorial.

Si un usuario hace una pregunta tipo "¿por quién debería votar?" o "¿cuál es mejor?", el sistema no responde. Devuelve un mensaje que redirige a preguntas temáticas. Esto está blindado en el código, no es una instrucción que el modelo pueda olvidar.

Cuando el sistema no encuentra respuesta

Hay tres situaciones donde el chat puede no devolver una cita para algún candidato:

El plan no aborda el tema. El sistema buscó fragmentos de las fuentes revisadas, encontró material relacionado, y el modelo determinó que no responden directamente a la pregunta.

El sistema no encontró menciones directas. La búsqueda no trajo contenido suficientemente relevante. Esto puede pasar si el candidato usa términos que no anticipamos. En este caso, el chat invita explícitamente a verificar el plan oficial directamente.

Hubo un error técnico. El sistema no pudo procesar la consulta para ese candidato. Pasa raramente; cuando pasa, sugiere reintentar.

En los tres casos, el chat siempre muestra el link al PDF oficial del candidato. Si la respuesta sí trae una cita de otra fuente pública, también muestra el link al original.

De dónde sale el contenido citado

Hoy, el corpus está formado por:

• Planes de gobierno oficiales en PDF, con citas que muestran número de página.
• Discursos públicos publicados en páginas oficiales de campaña.
• Comunicados firmados personalmente por el candidato.
• Entrevistas y transcripciones públicas curadas desde medios o canales oficiales.

Cuando una cita sale de una fuente no-plan, el chat indica claramente:

• El tipo de fuente (por ejemplo, discurso o entrevista).
• El medio o publicación de origen.
• La fecha, si está disponible.
• Un link directo a la fuente pública original.

No usamos:

• Tweets sueltos sin contexto.
• Filtraciones de chats privados.
• Análisis o interpretaciones de terceros.
• Material que no pueda ser verificado contra una fuente pública.

Limitaciones conocidas

QuéProponen es una herramienta útil pero tiene límites técnicos y editoriales que es importante reconocer.

Vocabulario. El sistema intenta cerrar la brecha entre cómo habla la gente y cómo escriben los planes (que usan lenguaje técnico-institucional). Funciona la mayoría del tiempo, pero puede fallar con términos muy coloquiales, regionalismos o jerga reciente. Si crees que un candidato sí aborda un tema y el sistema dice que no, te invitamos a revisar el plan directamente.

Profundidad desigual. Los planes de los dos candidatos tienen extensiones muy distintas. Algunos planes son cortos, otros son extensos. Esto significa que en ciertos temas un candidato puede tener más material citable que otro, lo cual no debe interpretarse como medida de la calidad de sus propuestas.

Temas no abordados. Si un candidato no aborda un tema en las fuentes revisadas, el sistema lo dice. Si además no aparece en el plan oficial, eso también es información: significa que el candidato no dejó un compromiso documental verificable sobre ese tema.

Inteligencia artificial. El modelo que genera las respuestas, aunque sigue instrucciones estrictas, puede equivocarse. Por eso cada cita tiene atribución verificable: página si sale del plan, o medio y link si sale de otra fuente pública. La verificabilidad es nuestra defensa contra los errores del modelo.

Punto en el tiempo. Los planes que ingestamos son los publicados a la fecha de corte. Si un candidato actualiza su plan, no se refleja automáticamente. Avísanos si esto sucede.

Reportar errores

Si encuentras una cita mal atribuida, una respuesta que no corresponde al plan, o cualquier otro problema, escríbenos:

henry@seika.ai

Incluye en tu mensaje:

• La pregunta exacta que hiciste.
• El candidato sobre el cual se reportó la cita.
• Lo que viste vs lo que esperabas.
• Si es posible, captura de pantalla.

Revisamos cada reporte. Si el sistema cometió un error, lo corregimos.